_的智能停車系統(tǒng)采用的是自助式的服務，駕車人需在繳費后才能將車駛離。然而把私家車停放在商場智能停車系統(tǒng)的關先生，發(fā)動汽車時沒有意識到這一點，以致自家的汽車被車位地面尚未降下的擋板撞壞。關先生為此將商場告上法庭要求賠償其車輛的修理費用。近日，上海市_中級人民法院對這起保管合同糾紛作出二審判決，關先生的賠償請求沒有得到支持。

    2008年10月，關先生在上海徐家匯某大型購物廣場旁邊的露天停車位停車，數(shù)小時后，關先生從商場出來返回停車位，上車發(fā)動時，停車位下的擋板將關寧車輛的保險杠損壞，經保險公司評估，機動車輛估損單前保修復噴氣估損金額900元，關先生要求購物廣場賠償。

    購物廣場堅持認為，地面停車庫使用智能停車系統(tǒng)，車輛停到位后，地面的鎖板會自動升起，只有當該停車位通過自助收費機交清停車費后，鎖板才會自動落下，停車人能將車輛正常開走。關先生在沒有繳納停車費的情況下，試圖將車開走，導致撞上升起的鎖板，車輛受損。由于雙方意見分歧致賠償未果，關先生于2008年11月訴至法院，要求購物廣場賠償車輛損失900元，及為處理本案支出的工商登記信息查詢費40元。

    一審法院判決關先生的訴訟請求不予支持。關先生不服，上訴到一中院，稱商場方面未盡合理告示義務，按照露天停車位的一般經營習慣，應有專人負責，若系自動收費，也應在入口處設置醒目告示。在關先生看來， 商場方面停車位的鎖板位置極低，已經_出駕車者駕車時的視線范圍。

    一中院審理后認為，從購物廣場提供的證據看，其收費機器、停車告示等或在距關先生停車位的三米左右、或在其車位后方。故，關先生認為購物廣場未盡合理告示義務，法院難以采信。作為駕駛員，關先生在未注意停車系統(tǒng)且沒有繳納停車費的情況下將車開走，導致撞上升起的鎖板而致車輛受損，對此關先生應當自行承擔責任。